Conférence organisée au Centre Beaulieu, par les Amis de la Part Dieu. 05 56 48 22 10

Avec le P. Collas
3, rue de la Source
75016 PARIS
06 03 04 22 88   

Thème de l'année: LE CHRIST

Bonne nouvelle du Christ sur l’enfer

(Beaulieu, session du 25 mars 2006)

Le sujet de l’année : « Le Christ nous révèle le Père. »
Si le Christ n’était pas venu parmi nous, nous ne saurions de Dieu que ce que nous en dit l’Ancien Testament. Mais Jésus est venu pour nous révéler à fond le visage du Père.
Le sujet d’aujourd’hui porte sur cette parabole du jugement dernier où, comme le berger sépare les brebis des chèvres, le Fils de l’Homme dans sa gloire séparera les bénis de son Père et les maudits, et où ceux-ci s’en iront au châtiment éternel, tandis que les justes entreront dans la vie éternelle.
Par la parabole du fils prodigue, Jésus, sachant qu’involontairement, au cours de l’histoire, nous fausserions l’image du Père, a détruit d’avance la fausse idée de la justice de Dieu que les chrétiens se feraient dans la suite de l’Histoire. Une image qui n’existe pas telle quelle dans l’Ancien Testament. L’image de l’enfer que l’Eglise a utilisée pendant des siècles. Elle nous a imprégnés et elle s’est inscrite dans notre inconscient, provoquant chez beaucoup la désespérance.
En employant souvent ce mot, l’Église a marqué des générations. Et pourtant Jésus, dans l’évangile, avait détruit par avance, nous allons le dire, la signification et la portée de cette image. Il est malgré tout vraisemblable qu’elle ait désespéré plus d’un chrétien, par le passé, et qu’elle joue encore aujourd’hui, sans qu’on en ait conscience, un rôle négatif et destructeur, tant nous avons du mal à l’effacer de notre inconscient. Par la parabole de l’enfant prodigue, en effet, Jésus a détruit d’un mot, d’un verbe, ces fausses images qui évoquent l’enfer, car l’enfer tel que l’Eglise en a parfois parlé, n’existe pas. En nous livrant cette parabole, Jésus nous donne de quoi nous réinstaller dans la paix.

L’existence de l’enfer, que l’on nous a enseignée comme un article de foi, constitue, sans que nous nous en rendions compte, une atteinte grave à l’honneur de Dieu et à la force de son Amour. Sa justice, en effet, est réduite à néant par l’image de l’enfer que véhicule encore notre théologie.

Quelques réflexions pour établir en quoi la présentation classique de l’enfer est erronée.

St Augustin, malgré la profondeur habituelle de sa pensée, a gravement dérapé, lorsqu’il parle de la prédestination. Pour lui, avant de créer, Dieu a inclus dans son projet l’existence d’une planète où des vivants viendront à son image. Or, pour St Augustin, avant que n’intervienne la création des humains, Dieu décide que tels ou tels de ces humains iront au ciel, tandis que d’autres iront en enfer. Avant même qu’ils n’existent, les vivants sont donc prédestinés. Destinés d’avance au ciel, ou à l’enfer.

Cette affirmation longtemps présentée par l’Église comme une vérité de foi, a quelque chose de révoltant ; elle est contraire à ce que le Christ nous a dit du Père et au sens le plus élémentaire de la justice. L’Eglise d’ailleurs ne l’enseigne plus guère de nos jours. Nous en restons pourtant marqués. Voyons donc trois raisons qui font, non seulement que la position d’Augustin est intenable, mais aussi que la notion d’Enfer est illogique.

1. Si les hommes existent, c’est parce que Dieu l’a voulu et que donc, de tout temps il a décidé de leur partager sa vie. Mais les vivants n’ont pas eux-mêmes demandé à vivre. Or, lorsqu’il a décidé que des humains viendraient à la vie, Dieu savait d’avance ce qu’ils deviendraient. En effet, un architecte qui construirait un édifice sans prendre toutes les précautions pour que ses futurs usagers soient hors de danger en l’habitant, serait un criminel.

Dans l’hypothèse d’Augustin, Dieu sait donc que tel ou tel ira en enfer. Si ce vivant ira en enfer, ce sera pour avoir été créé. Le drame est là : lorsque Dieu l’a créé, il savait que ce futur vivant serait damné. Et il l’a créé quand même ? Cette perspective est horrible. On dit : Dieu n’a pas voulu qu’il soit damné. Mais Dieu savait que s’il le créait, sa vie le conduirait à la damnation. Bien sûr, on ne peut pas dire que Dieu ait voulu qu’il soit damné mais il a voulu le créer en sachant qu’il serait damné. Etait-il obligé de le créer quand même ? Car enfin, Dieu est seul responsable de la création de cet être. S’il va en enfer, on pourra donc dire que Dieu l’a au moins accepté puisqu’il savait d’avance que s’il le créait, c’est là qu’il irait. Comment Dieu pourrait-il prendre une pareille décision ? A moins d’être un monstre, Il ne pouvait pas appeler à la vie un être qui ne demandait rien puisqu’il n’existait pas, mais dont il aurait su d’avance qu’il serait damné s’il le créait. On a pourtant enseigné que Dieu le pouvait et le faisait.
Or, grâce à Jésus on a l’assurance que Dieu n’a créé que parce qu’il savait qu’il n’y aurait pas d’autre issue à la vie que d’aller dans Sa Maison. Le Christ a dû peiner en entendant des maîtres en théologie pervertir, sans le vouloir, sans doute, mais au nom d’un faux principe, la grande idée que Dieu avait de partager sa vie avec des hommes qui seraient ses enfants. Des bien-aimés maladroits, c’est sûr, mais capables, à force de se savoir aimés, de se mettre eux aussi à aimer, au point de ne plus pouvoir se séparer du Père. On a le droit de présumer que si Dieu a créé, c’est qu’il avait cette certitude. Ou alors, de quel Dieu parle-t-on ?

2. Allons plus loin dans l’analyse des conséquences de l’idée de damnation. Qu’est-ce qu’un damné ? C’est un être comme nous, qui a eu ses moments de grandeur, de tendresse, de travail, d’amour, de fidélité, mais aussi ses moments de faiblesse, d’infidélité, ses fautes. Chaque vivant a vécu, selon les jours, les deux tendances. Voyons à quoi aboutit la perspective de la damnation.

Pour exprimer la parabole du jugement dernier, la théologie du Moyen Age propose l’image de la pesée des âmes, (et cette pensée demeure sous entendue dans nos raisonnements modernes) : on met le bien dans un plateau de la balance et le mal dans l’autre. Chez tout vivant, en effet, il y a et du bien et du mal : ainsi, même si on ne s’est pas toujours soucié des autres, on a tout de même pu aussi les aimer. Qui dans sa vie n’a pas visité un malade, nourri un affamé, vêtu un indigent ? Ainsi, dans toute vie, y a-t-il, mêlés, du bien et du mal. Si donc Dieu envoie un être humain en enfer au prétexte que le mal pèse plus chez lui que le bien, il envoie aussi du bien en enfer. Et de l’amour. Condamner cet être à l’enfer reviendrait à punir du bien, et à le punir d’avoir aimé puisque le bien aussi irait, tout comme le mal, en enfer

En revanche, si l’être humain jugé est parmi les brebis destinées au ciel, c’est qu’il y a eu en lui plus de bien que de mal. Il ira donc « au ciel ». Mais il y aura eu aussi du mal en lui. Et donc alors, Dieu béatifie aussi le mal ! Car envoyer au ciel un être humain qui porte du mal en soi, c’est récompenser aussi son mal, et c’est aussi scandaleux que de punir le bien en l’envoyant en enfer.

3. De plus, pour l’Église, l’enfer est un lieu où l’on n’est plus capable d’aimer, et où donc on ne peut plus que haïr. Le malheureux qui y serait envoyé sera donc condamné à vivre une éternité de haine. Comment le Père que nous révèle Jésus dans la parabole du fils prodigue, pourrait-il condamner un de ses enfants à haïr éternellement et créer ainsi un monde de damnés où il n’y aurait plus qu’une haine éternelle ? Dieu pourrait-il susciter l’existence d’un monde voué à haïr ? Un monde de haine ?

Bien sûr, le mal doit être réparé. Mais la souffrance ne répare pas le mal, elle ajoute du mal au mal. C’est pourquoi, si un être a vécu dans la haine, le mieux que Dieu puisse faire c’est de le « condamner » à aimer pour l’éternité. Grâce à cette éternité d’amour, l’homme réparera le mal qu’il a fait, car l’amour seul peut réparer le mal. Tandis qu’en l’envoyant en enfer, Dieu ajoutera au mal que cet homme a fait dans le temps, une haine qui, elle, sera éternelle ! Etre condamné à l’enfer, c’est être à jamais condamné à haïr. Dieu peut-il faire cela ? Où serait l’intelligence – pardon – d’une telle décision ? En réalité, ce qui permet de réparer le mal, quelque horrible qu’il ait pu être, c’est d’en être libéré par le pardon, et donc d’être rendu capable d’aimer de nouveau. Seul le pardon peut effacer le mal, en rendant le pardonné capable de ne plus faire qu’aimer. Mieux vaut sauver en condamnant à ne plus faire qu’aimer, que damner en condamnant à ne plus faire que haïr !

Ce que nous disons volontiers sur l’enfer est un poison qui vicie notre relation à Dieu, et une absurdité qui nous condamne, dès ici-bas, à la désespérance. Jésus a donc été chargé par le Père et par l’Esprit, de venir parmi nous pour nous munir contre le mal que pourrait provoquer cet enseignement, et, d’un mot, réduire par avance ce risque grave de déviation et de désespérance, en nous révélant que le Père n’est pas celui qui condamne, mais Celui « qui couvre de baiser » l’enfant infidèle, que nous sommes tous. La parabole du fils prodigue !

Il était d’une urgence absolue pour le Christ de rétablir l’honneur de son Père, mais aussi de nous aider à vivre, sans perdre l’espoir d’être heureux, au moins au terme de notre vie. Il est venu nous apprendre que nous ne pouvons pas manquer le Père, au soir de notre existence. Que le mal qu’il nous arrive de commettre ne peut être que détruit et par Dieu seul. Mais que le travail de Dieu, son seul travail est de nous embrasser, le feu de son amour pouvant seul anéantir le mal et nous aider à le réparer. Il sait ce que notre quotidien porte de peine, mais seule demeurera dans nos actes la part de l’amour que nous y aurons mise, parce que seul l’amour de l’éternité est capable de venir à bout du mal du temps. D’ailleurs, la théologie enseigne que tout acte dans lequel il y a de l’amour est indestructible, et que, dans l’Eucharistie, il est sanctifié pour l’éternité. Unifions notre enseignement, une fois pour toutes, et dans la logique de l’amour.

Le Christ révèle le Père. Il sauve l’honneur du Père. Il n’est pas venu pour nous sauver du péché. Il est venu pour sauver l’honneur du Père et notre propre espérance. Le sommet de son enseignement se trouve donc dans la parabole du fils prodigue. Le fils, lorsqu’il veut rentrer chez son père, ne pense même pas qu’il puisse être pardonné. Ce qu’il prépare pour justifier son retour, montre la méconnaissance totale qu’il a de son père. Qui court vers lui et le couvre de baisers. Il n’y a ni blâme ni pénitence et ses premiers mots sont pour les domestiques : « Rendez-lui son anneau, revêtez-le de son vêtement de famille et faisons la fête car mon fils était mort et le voici redevenu vivant. »

La pénitence que nous devons subir après l’invisible baiser donné par le Père, sous les mots sacramentels du prêtre ? Va-t-en aimer. C’est par l’amour qu’on répare. On ne compense pas le mal que l’on a fait, en subissant un mal que Dieu nous imposerait. On compense, au moins en partie, le mal fait, par l’amour que l’on donne : c’est la leçon de la parabole.

Il a suffi d’un verbe : « couvrir de baisers », pour que Jésus nous fasse comprendre la seule attitude du Père à l’égard de chacun d’entre nous : il nous regarde dans les yeux et nous couvre de baisers en nous disant : « Tu es mon fils bien aimé ». Le mal n’a qu’un remède, c’est l’amour. Et la seule réparation qui nous revienne, c’est de nous laisser couvrir de baisers. Pour avoir la force d’aimer de nouveau, ceux que nous avons blessés, et les autres.

En leur montrant que la peur du Père doit céder le pas à l’amour du Père, le Christ a préparé, chez les hommes, le retour de l’espérance et lavé le visage de Dieu des traits païens sous lesquels certaines pages de l’Ancien Testament, nous l’ont parfois livré. Il leur a expliqué qui était Dieu et qu’eux-mêmes étaient le fils accueilli. Toute l’histoire est là résumée. Comment avons-nous pu laisser s’installer cette peur de Dieu et cette hantise de l’enfer ? Voulions-nous, par la peur, nous dégoûter du mal pour nous écarter du péché ? L’Eglise voulait-elle, inconsciemment, asseoir le pouvoir qu’elle exerçait sur les consciences avec la menace de l’enfer, et en prenant le risque de les dégoûter d’elles-mêmes, de la vie, et de Dieu ? Jésus, lui, a dit : « N’ayez pas peur ! » le Père passe son temps à vous couvrir de baisers. Seule sa tendresse et la vôtre peuvent vous donner la force de ne pas vous dégoûter de la vie et de la mener jusque dans ses bras.
Voilà ce que Jésus nous a dit de son Père. Qui est notre Père..

Questions et réponses.

-- Dans les textes de St Paul et de St Jean de la messe d’aujourd’hui, il est dit que certains sont déjà jugés.

Jugé ne veut pas dire condamné ; l’Église a pu confondre les deux mots dans sa perspective de l’enfer. Elle a pu utiliser la peur de l’enfer pour obtenir l‘obéissance à ses injonctions. Mais, faire une chose sous la pression de la peur, enlève le prix de la chose faite. On n’éduque pas sous la pression de la peur.

-- Si l’enfer n’existe pas, qu’est-ce qu’on va devenir ? Peut-on parler du purgatoire ?

C’est un feu qui nous brûlera, mais nous irons au feu de l’amour et non au feu de l’enfer. Bien sûr, il y a encore du mal, en fin de vie, et on ne peut pas entrer au ciel sans que ce mal soit éliminé.
En réalité, dès la mort, je serai conduit vers Dieu et, dès que je verrai le Père, je me jetterai dans ses bras ; lui me serrera contre lui et me dira : « C’est fini mon enfant ». Ce sont ces mots, et le mal que me fera le souvenir d’avoir blessé le visage que je verrai tout près de mes yeux, qui seront le feu. Pas celui de l’enfer, mais celui de l’amour. Et sous la brûlure de cet amour, le souvenir du mal lâchera prise. Et je ne verrai plus que le sourire de mon Père.
La souffrance n’a aucune valeur en soi. Pour Dieu, c’est le courage et la force que je mets à lutter contre le mal, qui auront fait ma valeur.

-- Pourquoi Jésus est-il mort sur la croix ?

Il savait de toute éternité qu’il viendrait nous révéler l’amour du Père et il savait qu’il en mourrait sur la croix. C’est d’avoir pris sa décision en sachant d’avance ce qu’elle lui coûterait, qui est la preuve de son amour. La plus grande preuve !
Ce n’est pas lui qui a choisi la mort sur la croix. C’est le Sanhédrin qui a pris la décision. Ce sont les Romains qui l’ont exécutée, étant les seuls, en tant qu’autorité occupante, à avoir le droit de le faire.
Il y eut dans la décision de la mise à mort de Jésus, de la jalousie de la part des Grands Prêtres, qui n’ont pas vu sans peine un charpentier exercer une telle influence sur les foules. Il y eut aussi un aspect politique, dans le fait qu’on a présenté le Christ comme prétendant être le roi des juifs, chose intolérable devant l’Empereur. Mais aussi, et selon la loi juive, tout homme qui se dirait Dieu devait être condamné à mort. Quant à la mise à mort par la croix, elle était inconnue des Juifs, mais imposée par la tradition romaine. C’est pour cela que Jésus est mort sur une croix. Pas pour nous sauver de la colère de Dieu, mais pour nous donner la preuve irréfutable de son amour.